Enquête Environnement : incinérateurs en accusation LE MONDE | 20.06.07 | 14h24 • Mis à jour le 20.06.07 | 14h24 Retrouvez l'intégralité du "Monde" en HTML. Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts La question n'en finit pas d'échauffer les esprits. A Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), le 2 juin, la préfecture a annoncé qu'elle préférait remettre sa décision concernant le projet de nouvel incinérateur de déchets ménagers à l'automne, après l'organisation du "Grenelle de l'environnement". En avril, un collectif de 466 médecins du département a lancé un pétition contre ce projet, "dangereux pour la santé de population". A Fos-sur-Mer (Bouches-du-Rhône), les communes de l'étang de Berre soutiennent les associations écologistes dans leur lutte contre le projet d'incinérateur géant de la communauté urbaine de Marseille. En janvier, l'instruction de l'affaire de Gilly-sur-Isère (Savoie), où une pollution aux dioxines provoquée par l'incinérateur avait conduit, en 2001, à l'abattage de 7 000 têtes de bétail, a été close. Huit personnes restent mises en examen. Enfin, en mars, le préfet de l'Hérault a autorisé la poursuite de l'exploitation de l'incinérateur de Lunel-Viel, dont le permis d'exploitation venait d'être annulé par le tribunal administratif de Montpellier. Entre le discours rassurant des industriels (Veolia et Suez contrôlent chacun un tiers du marché français) et celui - volontiers catastrophiste - de certaines associations, les citoyens peuvent se sentir dépassés. "Le contrôle et l'analyse des rejets gazeux de nos sites nous permettent d'affirmer que les émissions de nos incinérateurs ne sont pas nocives, assure Thierry Gosset, directeur du traitement chez Veolia Propreté, qui exploite 45 usines d'incinération d'ordures ménagères (UIOM) en France. Mais la profession est pénalisée pour n'avoir pas su répondre assez vite aux attentes des opposants à l'incinération. Elle paye les erreurs du passé." La première grande loi sur les déchets date de 1975. "On est alors passé des vieux incinérateurs, appelés "barbecues", à des usines équipées d'un four et surtout d'un filtre", explique Marc Cheverry, chef du département de la gestion optimisée des déchets à l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe). C'est dans les années 1990 que l'image de l'incinération se dégrade en France. Une première affaire de pollution aux dioxines, des molécules toxiques produites par la combustion, éclate à Halluin, dans le Nord, en 1998. Mais surtout, les exploitants ratent le virage de 1996, date à laquelle les usines devaient être mises en conformité avec deux directives européennes datant de 1989. "Cela ne s'est pas bien passé, reconnaît-on au ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables. A la date butoir, moins de la moitié des incinérateurs d'une capacité supérieure à 6 tonnes/heure étaient aux normes. Ce qui a nourri le rejet, par la population, de l'incinération." La France a été condamnée pour cela, en 2002, par la Cour de justice européenne. "La prise de conscience des pouvoirs publics concernant l'impact des rejets environnementaux des usines d'incinération a été très tardive", a constaté, en 2004, le Comité de la prévention et de la précaution du ministère de l'écologie. Une nouvelle directive européenne, en 2000, a imposé des normes plus strictes, avec notamment une limite de 0,1 nanogramme par m3 pour les rejets de dioxines. L'erreur ne s'est pas reproduite : à la fin 2005, date d'entrée en vigueur de la réglementation, la quasi-totalité du parc français d'incinérateurs (128 en 2007) était aux normes. Les associations regroupées au sein de l'Alliance pour la planète ont pourtant appelé, le 15 mars, à un moratoire. "Les concentrations de polluants diminuent, mais on remplace un problème par un autre en construisant des méga-incinérateurs, ce qui augmente les distances de transport des déchets", note Sébastien Lapeyre, chargé de la question au Centre national d'information indépendante sur les déchets (CNIID), association qui reconnaît être "opposée par principe à l'incinération". "Nous sommes favorables à l'arrêt progressif de l'incinération car cela créera les conditions propices au développement du tri sélectif, déclare Bruno Genty, de France nature environnement. Et s'il reste une petite fraction de déchets à fort pouvoir calorifique, il n'est pas absurde de les brûler." La question de la nocivité des émissions reste d'actualité, même si les émissions de dioxines ont été divisées par cent en une décennie et que le ministère de l'écologie ne relève que "un ou deux cas de dépassements sérieux en 2006". Une étude de l'Institut national de veille sanitaire (InVS), publiée en novembre 2006, a relancé le débat en constatant un excès significatif de risques de cancer chez des personnes ayant vécu sous un "panache" d'incinérateurs entre 1972 et 1985. Mais qu'en conclure, puisque les usines de l'époque étaient incomparablement plus polluantes que celles d'aujourd'hui ? Les associations craignent les effets de l'accumulation de substances nocives et des "cocktails" de molécules sorties des cheminées, dont on ne pourra mesurer les effets sanitaires que dans vingt ou trente ans. "Il y aura toujours des risques, mais des risques minimes voire négligeables, estime Marc Cheverry, de l'Ademe. On peut dire qu'aujourd'hui, l'incinération n'est plus un problème de santé publique." Il est un point sur lequel tous les acteurs du débat se retrouvent à peu près : la nécessité de développer le tri sélectif et d'agir à la source sur le volume et la composition des produits que l'on retrouve dans les ordures ménagères. Car même si des méthodes alternatives à l'incinération comme le compostage, la méthanisation ou les traitements biomécaniques progressent, une fraction incompressible des déchets devra toujours être stockée en décharge ou brûlée. "L'incinération n'est pas la solution idéale, mais j'ai peur quelle soit incontournable aujourd'hui", affirme le toxicologue Gérard Keck. Gilles van Kote Article paru dans l'édition du 21.06.07.

In praise of a hidden household hero VIEWPOINT Jane Bickerstaffe Anger over plastic bags is misplaced, says Jane Bickerstaffe in The Green Room this week. Their environmental impact is negligible, she argues, and taxing them can cause more serious damage. Packaging has a tiny environmental impact compared with the impact of heating our homes and using private transport, let alone flying The humble and much maligned thin plastic carrier bag is at least as much a household hero as the pantomime villain it is often (mis)cast to be. A recent UK government-funded initiative to look at ways to reduce use of thin bags found that people don't want more re-usable "Bags for Life" - they already have plenty in their homes - they just forget to take them to the shops! Surely, though, it's not that difficult if we are planning a shopping trip to remember to take our own bags. We manage when we are on holiday in Italy or Spain, where the practice is more commonplace. It might be different on ad-hoc trips, but still it is not necessary to always accept a new bag. One national UK pharmacy chain has trained its staff to ask customers whether they really need a bag. Small impacts All packaging (including carrier bags) has a tiny environmental impact compared with the impact of heating our homes and using private transport, let alone flying. Putting a tax on carrier bags does nothing to help the environment. It simply adds costs and penalises those who can least afford to pay - the elderly and those without cars. Another argument commonly directed against plastic bags is that they do not quickly degrade in landfill. These bags represent just 0.3% of household waste sent to landfill and the fact that they are relatively inert and stable is an advantage. Biodegradable waste, on the other hand, such as potato peelings, some degradable plastics, junk mail and newspapers, does break down in landfill and releases greenhouse gases. This is why a European Landfill Directive has set targets to reduce the amount of biodegradable material landfilled. However, a number of governments around the world are considering introducing, or have introduced, taxes or bans on plastic carrier bags. The reasons vary according to the country. Has Ireland's plastic bag tax increased the use of lorries? The Irish Government, for example, claimed that the sole purpose of taxing plastic bags was to solve a litter problem. Yet two years after the introduction of the tax, plastic carrier bags still constituted 0.25% of litter according to the Irish Litter Monitoring Body. In the UK, with no such tax, they were only 0.06% of litter, according to a survey commissioned by Incpen and carried out by Encams, the charity which runs the Keep Britain Tidy campaign. In any case, there is no excuse for littering anything in countries where the authorities provide a waste management infrastructure. In countries such as Rwanda and Bangladesh where plastic bags have been banned because they clog drains and exacerbate flooding, the problem arises because there is no such infrastructure. In the short term, banning bags may be necessary to help reduce flooding, but the best solution is to manage waste properly and enable the public to dispose of all waste responsibly. Re-used not recycled According to the UK government's environment department, over 80% of plastic bags are re-used by British households. Bags represent just 0.3% of household waste sent to landfill and the fact that they are relatively inert and stable is an advantage Once a bag has completed its task of transporting purchases from shop to home, it becomes a bin liner, a disposable nappy bag, or something to carry muddy football boots in. In practice, the tax in Ireland has actually had a negative effect on the environment. Deprived of thin bags, people have had to buy tailor-made bags. Tesco reports selling 80% more pedal bin liners and SuperQuinn supermarket 84% more disposable nappy bags; these are thicker and use more resources. Marks & Spencer reports using three times as many lorries to transport alternative bags to their Irish stores with a resulting rise in exhaust emissions and traffic nuisance. So let's not be too hard on the thin plastic carrier bag. We can use it for its original purpose and then re-use it for lots of other things when we get it home. Jane Bickerstaffe is director of Incpen, the Industry Council for Packaging and the Environment, in the UK. Incpen aims to analyse and minimise the environmental and social impacts of packaging. The Green Room is a series of opinion pieces on environmental issues running weekly on the BBC News website.

Collecte d'ordures sous vide LE MONDE | 02.01.06 | 15h14  •  Mis à jour le 02.01.06 | 15h14 LYON CORRESPONDANTE Plus de bennes bloquant les rues, plus de poubelles malodorantes dans les halls d'immeubles, mais un système souterrain d'aspiration des ordures automatisé, inodore et invisible. Une société suédoise, Envac, installée à Stockholm, développe un système de collecte des déchets ménagers particulièrement écologique. Son procédé sous vide est entièrement clos : les déchets sont triés par les habitants et déposés dans des bornes discrètes, installées près des immeubles ou sur la voie publique, différenciées selon les déchets (organiques, carton et résiduels). Les sacs, momentanément stockés dans des cuves, sont aspirés à la vitesse de 70 km/h dans des conduites souterraines jusqu'à une station de collecte qui, si elle est enterrée, rend celle-ci invisible. Les sacs y sont séparés de l'air porteur, et les poubelles tombent dans des compacteurs qui les compressent à l'intérieur de conteneurs hermétiquement clos et différenciés, que viennent récupérer les sociétés de traitement spécialisées. Puis l'air porteur est filtré avant d'être relâché dans l'atmosphère. Cette collecte entièrement automatisée est contrôlée par informatique. Implanté en Suède et dans les pays du Nord depuis environ trente ans, ce procédé destiné aux collectivités ou aux grandes unités comme les centres hospitaliers a conquis l'Espagne. Barcelone, la capitale catalane, s'est équipée pour les Jeux olympiques de 1992. Aux 47 000 appartements raccordés doivent s'en ajouter 120 000. Soit, au total, 400 000 habitants concernés. Commerces, bureaux et restaurants se sont aussi connectés dans douze quartiers, neufs ou anciens, dont les fameux Ramblas. LA FRANCE IMPERMÉABLE L'exemple barcelonais a fait tâche d'huile en Espagne. La plupart des grandes villes, Bilbao, la banlieue madrilène, Valence, Séville ou encore Carthagène ont adopté le système suédois. L'Asie, depuis l'apparition du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), est également intéressée pour limiter les risques sanitaires. Qingdao, le site des épreuves de voile des JO chinois de 2008, Yongin City, la banlieue de Séoul en Corée du Sud, des pôles d'activité à Singapour et Hongkong ou encore l'aéroport de Kuala Lumpur sont déjà équipés. A Taïwan, c'est l'immeuble le plus haut du monde, la tour Taïpeh 101, culminant à 508 mètres, qui a adopté la collecte sous vide pour traiter les 6 tonnes de déchets par jour générés par ses 10 000 employés. Au total, Envac est présente dans trente pays. Malgré ce succès, la France reste encore totalement imperméable à cette technologie. Envac, implantée depuis un an à Lyon, attend le résultat de plusieurs appels d'offres lancés, notamment par Narbonne ou Boulogne-Billancourt. Mais les élus français semblent réticents face au coût initial de l'installation (2 000 à 3 000 euros par appartement). Pour Yannick Geugnon, le représentant d'Envac en France, "l'argument financier n'est pas pertinent car il s'agit d'un transfert de charge. La collectivité gagne en exploitation ce qu'elle investit en équipement. De plus, le coût de l'installation doit être partagé entre le promoteur et la collectivité". Article paru dans l'édition du 03.01.06

Environnement - 23/09/2005 L'incinération et le stockage seront plafonnés Il n'y aura pas d'objectif de recyclage minimum des déchets, mais des seuils maximum dévolus à l'enfouissement et à l'incinération. C'est l'orientation majeure du "plan d'actions" présenté par Nelly Olin en conseil des ministres puis devant les professionnels réunis aux Assises des déchets de la Baule. La ministre de l'Ecologie entend limiter à 250 kilos par an et par habitant en 2010 la quantité de déchets incinérée ou stockée. Un ratio qui devra tomber à 200 kg/an/hab en 2015. Aujourd'hui, 80 % de la poubelle (soit 290 kg/an/hab) rejoint l'incinérateur ou le centre d'enfouissement technique (CET). Enfin, le gouvernement affirme que les quelque 700 décharges sauvages devront avoir fermé dans 18 mois.

    40% des déchets pourraient être valorisés d’ici 10 ans Environnement - Cadre de vie  - Dépêche France  Le taux de valorisation des déchets ménagers pourrait atteindre 40% d'ici dix ans contre 20% actuellement grâce notamment aux progrès réalisés dans la valorisation des déchets alimentaires, a estimé mardi le secrétaire général des 8ème assises nationales des déchets, Stéphane Cassereau. Si en matière de production de déchets industriels, la France est en phase de "stabilisation", voire de "diminution" depuis plusieurs années, la production de déchets ménagers continue d'augmenter de 1% par an pour atteindre 350 kg par habitant contre 150 kg il y a 25 ans, a souligné M. Cassereau, directeur de la Drire (Direction régionale de l'Industrie, la Recherche et de l'Environnement) des Pays-de-la-Loire. "Seuls 20% sont recyclés et le reste est dirigé vers les décharges ou les incinérateurs", a-t-il ajouté. Si ce taux est passé de 0 à 20% en dix ans, il est "largement insuffisant" car "l'estimation du potentiel est d'environ 40%, ce qui est l'objectif pour les dix prochaines années", a estimé M. Cassereau. Un pourcentage qui pourrait être atteint grâce à "la fraction fermenticide (les déchets alimentaires) de notre poubelle qui en représente un tiers" et qui aujourd'hui n'est pas recyclée. Les déchets alimentaires, entreposés en décharge, produisent du biogaz (méthane) qui contribue à 3% à l'effet de serre, note M. Cassereau. "L'une des solutions c'est le compostage", une solution qui permettrait de transformer "la part fermenticide" en engrais capable de remplacer les engrais chimiques utilisés dans l'agriculture. Enfin le développement de nouvelles filières de recyclage, comme celle des déchets électriques et électroniques, devrait permettre d'améliorer la situation, selon M. Cassereau. Ces déchets augmentent en effet de 3 à 5% par an et pèsent, ménages et industriels confondus, quelque 1,5 million de tonnes par an. Reste que la multiplication des filières de recyclage "commence à poser problème", aussi bien pour les usagers que pour les collectivités locales, note l'expert. Il plaide donc pour "trouver un autre équilibre", notamment par le développement de points de "collecte multimatériaux" et "un système qui ne transfère pas la charge sur les collectivités". Pour cela, Jacques Pélissard, le président de l'Association des maires de France, a réclamé mardi la généralisation de "l'internalisation" du coût du recyclage dans le prix des produits afin de soulager financièrement les collectivités locales chargées de la collecte et du tri. (20/09/2005)