La reprise des vieux appareils devient obligatoire Sus à la pollution électronique ! Les « déchets gris » de la bureautique font partie des équipements que l'on va s'efforcer de recycler.AFP OAS_AD('Position2'); Reprise et recyclage obligatoire des vieux appareils électriques et électroniques. La France se met enfin à l'heure de l'Europe dans la lutte contre cette forme de pollution. On en produit 13 kilos par an et par habitant. Fin du laxisme et des vieux lave-linge, téléphones portables ou ordinateurs démodés et livrés aux poubelles avec les épluchures. Avec une bonne année de retard - et la menace d'une condamnation par Bruxelles -, la France se lance dans la reprise, le tri, le traitement et le recyclage des « D3E », les « déchets d'équipements électriques et électroniques ». Un décret vient de paraître au Journal officiel et, dès le 13 août prochain, les distributeurs auront obligation de reprendre, par exemple, votre frigo antédiluvien contre l'achat d'un neuf. Ce que certains distributeurs pratiquent déjà. Qui paiera ? C'est que l'on croule sous le flot montant des ordinateurs, téléviseurs et autres machines à laver hors d'usage. Selon l'Ademe, l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, on en produirait plus d'un million et demi de tonnes par an. Bruxelles s'en préoccupe depuis 1997. Des directives ont été adoptées en 2003. La France devait les retranscrire dans notre droit l'été dernier, au plus tard. Un an après nous y sommes, mais il faudra encore un bon semestre pour que les négociations aboutissent avec les producteurs, les distributeurs et les collectivités locales. Discussions serrées en vue. Au coeur du débat : qui collecte, qui retraite et qui paie au final ? Des associations réclament « l'application intégrale du principe pollueur-payeur ». Aux fabricants d'assumer les coûts. Ces mêmes industriels sont priés, par ailleurs, de produire à l'avenir des appareils écologiquement propres, ne contenant pas plus de six matières dangereuses, dont le plomb, le mercure, et le cadmium. Et cela à compter du 1er juillet 2006. Il leur reste toutefois sur les bras les appareils déjà au rebut ou actuellement en activité. On les a baptisés « les déchets historiques » et, là, le consommateur devra mettre la main au porte-monnaie. Il s'acquittera d'une « éco-taxe » clairement affichée et qui pourrait représenter de 1 à 10 % du prix hors taxes selon le type d'appareil. 240 000 tonnes par an Combien coûtera la collecte, le tri, le traitement et le recyclage ? Pour l'instant, on est dans le flou. « C'est difficile à chiffrer, indique Alain Geldron, de l'Ademe. Ce sera entre 100 et 150 millions d'euros pour traiter 240 000 tonnes de déchets ménagers par an. » Sans compter les déchets industriels. Il reste à déterminer à quel prix seront indemnisées les communes qui assureront l'enlèvement et le tri, tandis que les industriels confieront le retraitement à des filières spécialisées. Trois sont en cours de réalisation. L'une s'occupera des déchets « blancs » : le gros électroménager. La seconde des déchets « bruns » : téléviseurs, magnétoscopes, matériel hi-fi... La troisième s'assurera de toute la bureautique, les déchets dits « gris ». La France n'a plus de temps à perdre. Elle s'est engagée à recycler d'ici à la fin 2006, 4 kilos de DEEE par an et par habitant. C'est possible. L'expérience de Nantes l'a démontré (lire ci-dessous). Mais, pour l'instant, 90 % de ces déchets partent à la casse. Alors qu'aux Pays-Bas, en Belgique ou en Suisse, les filières de recyclage sont déjà opérationnelles. Bernard LE SOLLEU

20-06-2005 L’incinération des déchets fait débat Les incinérateurs de déchets font l'objet d'une campagne visant à empêcher toute nouvelle construction. Décryptage Il y a bien sûr le passé peu glorieux des incinérateurs, et parfois leur actualité. Celui de Gien-Arrabloy (Loiret) n’a-t-il pas rejeté l’an dernier dans l’atmosphère des dioxines à des taux entre 2 000 et près de 7 000 fois supérieurs aux normes qui seront en vigueur à la fin de l’année, avant d’être discrètement fermé en janvier dernier ? Une actualité dévoilée il y a trois semaines, qui fait écho à la sinistre affaire de Gilly-sur-Isère (Savoie), où l’incinérateur (fermé en 2001) a pollué la vallée d’Albertville, imposant l’abattage de près de 7 000 bêtes, et dont le dossier est entre les mains de la justice. L’histoire des incinérateurs, qui ont fleuri à partir des années 1960, est ainsi jalonnée de ratés. La première alerte sanitaire vint, en France, de la découverte il y a une dizaine d’années de la contamination du lait de vaches paissant à proximité de l’incinérateur d’Halluin (Nord). Il fut alors vertement reproché à la communauté urbaine de Lille d’avoir décidé en 1998 de fermer définitivement ses trois vieux incinérateurs et d’avoir mis sur la place publique ce problème des nombreuses installations hors normes sur le territoire. Halluin joua ainsi le rôle d’amorce à une politique nationale de fermeture des usines les plus polluantes et de mise en conformité des autres. Ce qui fait dire aujourd’hui au ministère de l’écologie que le problème est largement derrière nous. Un bilan réalisé le 30 mai fait état de la «profonde mutation du parc» des incinérateurs : «Alors que début 1997 il comprenait 300 installations, dont beaucoup de très faible capacité, seules 130 sont actuellement en fonctionnement, la plupart étant des installations récentes et de capacité unitaire plus importantes que par le passé.» Le recyclage reste sous-développé en France En parallèle, les rejets de dioxines ont été divisés par 6 entre 1995 et 2004 et sont appelés à être considérablement réduits, en vertu de la réglementation européenne qui entrera en vigueur le 28 décembre prochain et imposera «une nouvelle division par dix des émissions de dioxines par rapport au niveau déjà réduit de l’année 2002.» Pour autant, les incinérateurs sont loin de faire l’unanimité. Tout le monde s’accorde au moins sur un point : le recyclage reste sous-développé en France. Il est limité à 14% du contenu des poubelles (8% pour les emballages papier, carton, plastique, verre, métal, et 6% pour les déchets organiques transformés en compost), quand certains pays atteignent des taux de 40 ou 50%. Il reste donc à éliminer 86% des 34 millions de tonnes de déchets, tout en diminuant la mise en décharge en théorie réservée aux déchets ultimes (non recyclables). Face à cette équation, de nombreux élus ont fait le choix de l’incinération. «En brûlant une tonne d’ordure, on obtient 50 kg de produits toxiques qu’il faut enfouir en décharge pour déchets dangereux et 200 kg de mâchefers, lesquels sont réutilisés à 70% dans les travaux publics pour la réalisation des sous-couches routières. De plus, la chaleur du four alimente des réseaux de chaleur ou sert à produire de l’électricité», défend Marc Cheverry, chef du département de la gestion optimisée des déchets à l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). Un incinérateur interdit de développer toute politique alternative Mais, revers de la médaille, ces incinérateurs sont très gourmands. Il leur faut faire en permanence le plein de déchets. Construire un incinérateur, c’est investir pour vingt ans dans une solution technique onéreuse qui, de fait, interdit de développer toute politique alternative, dénonce en substance le Centre national d’information indépendante sur les déchets (Cniid), hostile à l’incinération. Dany Dietman est arrivé aux mêmes conclusions. Il a fait sur le terrain, en Alsace, la démonstration que l’on pouvait mener des politiques performantes sans incinération. «Dans la mesure où les déchets organiques (chargés en eau) sont brûlés dans les fours, le rendement énergétique est très faible», explique cet enseignant et maire. Mais si l’on trie à la source les bio-déchets, «alors les autres produits des poubelles ne sont plus souillés et sont beaucoup plus recyclables», étaye-t-il. À ses yeux, le feu n’a pas de vertu purificatrice : la combustion de toutes sortes de déchets mélangés produit des cocktails de synthèse dans lesquels on retrouve pêle-mêle dioxines, furanes, métaux lourds, hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), etc., qui s’échappent dans l’air quand les systèmes d’épuration des fumées sont déficients, ou se concentrent dans les mâchefers. C’est pourquoi le Haut-Rhin a interdit l’usage de ces derniers en sous-couche routière, de peur de souiller la nappe phréatique d’Alsace au cas où les eaux de ruissellement les infiltreraient. «Il existe bien un procédé de refroidissement brutal des fumées (le quensch) qui interdit la reconstitution des polluants, mais cela compromet alors toute récupération de la chaleur.» Dany Dietman a beau tourner le problème dans tous les sens : il ne trouve pas l’once d’une vertu aux incinérateurs. Une occasion à saisir pour changer de politique Paul Deffontaine, vice-président de la communauté urbaine de Lille, maître d’œuvre d’une politique des déchets aujourd’hui citée en exemple, bien qu’élaborée difficilement contre le discours dominant et les pressions diverses, n’est pas aussi radical. Il a cependant détrôné l’incinération de la place de premier choix que lui font nombre de collectivités pour la recaler en «troisième, voire quatrième choix». «Et nous avons démontré qu’un recyclage géré intelligemment n’était pas plus coûteux que les autres traitements», plaide-t-il. Ce qui a permis à l’agglomération d’atteindre le taux de 50 % de déchets détournés de la poubelle. Pour en arriver là, 65 % du million d’habitants participent à la collecte sélective, 100 % à l’avenir. Six déchetteries (neuf en 2006) sont en service qui, pour les plus performantes, recyclent 80 % de la matière. Et l’an prochain un méthaniseur produira, à partir des déchets organiques et verts, du gaz méthane qui alimentera en biocarburant une flotte de cent bus, tandis que le digestat (la partie solide) constituera 35 000 tonnes de compost. La mise en décharge sera réduite à la portion congrue, soit moins de 10 % des déchets en 2008. L’incinération, elle, restera plafonnée à l’unique incinérateur de l’agglomération. Un mal nécessaire quand tout a été entrepris auparavant. «Une issue inéluctable pour les grandes agglomérations», estime-t-il. Face au double échec de la réduction à la source de la production de déchets et de la diversification des modes de traitement qu’épinglait le rapport du Commissariat général du plan sur les déchets ménagers (avril 2004), les collectivités se trouvent face à une situation très délicate. Selon le rapport, 76 départements devraient être en situation de pénurie de traitement (décharges et incinérateurs) d’ici à 2012. Déjà, des camions de déchets voyagent d’un département à l’autre en quête d’un lieu d’enfouissement ou d’incinération… Les opposants voient, dans cette pénurie annoncée, une occasion à saisir pour changer de politique. C’est précisément dans ce contexte que Corinne Lepage et Dany Dietman ont lancé leur appelcontre la construction de nouveaux incinérateurs. Marie VERDIER *** Lire aussi dans La Croix du mardi 21 juin - A Dannemarie, on paye ses poubelles au poids - Le «zéro déchet» est-il une utopie ? - Commentaire. Un choix de société - Appel pour un avenir sans incinérateurs

Pollution. En 2004, le site de Gien a rejeté un tiers des émissions des incinérateurs français. Dioxine : un record battu sans bruit Par Laure NOUALHAT vendredi 03 juin 2005 (Liberation - 06:00) endant au moins cinq mois, d'août 2004 à janvier 2005, l'incinérateur d'Arrabloy (Loiret), qui traite les ordures ménagères de la communauté de communes de Gien, a craché des taux de dioxines de 2000 à 6 800 fois supérieurs à la norme fixée par la législation. L'information est tombée en catimini le 30 mai sur le site du ministère de l'Ecologie et du Développement durable qui y publie chaque année les résultats des mesures de dioxines et de furannes à la sortie des cheminées des usines d'incinération d'ordures ménagères (UIOM) en France. Pour l'industriel Tiru, propriétaire du site de Gien, la préfecture du Loiret, et l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, cette situation anormale n'aura aucun impact sanitaire. La dioxine a été rejetée sous forme gazeuse, elle s'est diluée dans l'air sans contaminé la chaîne alimentaire. Pas d'alerte. Quoi qu'il en soit, les valeurs relevées à Gien sont inédites. En août 2004, un prélèvement indique que l'incinérateur émet 221 nanogrammes de dioxine par mètre cube d'air rejeté (ng/m3). Un taux 2 210 fois supérieur à la norme. «Nous avons pris connaissance de la valeur en octobre car les délais d'analyse sont assez longs», explique Luc Valaize, directeur général du groupe Tiru, propriétaire de l'exploitant de l'usine. «Ces résultats surprenants n'ont pas pour autant déclenché d'état d'alerte. Nous avons demandé une seconde mesure.» Mais celle-ci ne survient qu'en décembre et ses résultats, connus en janvier, indiquent que le niveau de dioxines à la sortie des cheminées est passé à 308 ng/m3. Une troisième campagne d'analyses, faite en janvier 2005, rapporte la valeur hallucinante de 680 ng/m3. Au total, sur l'année 2004, l'usine de Gien a rejeté près de 50 grammes de dioxine dans l'atmosphère, soit le tiers des rejets produits par les 130 usines d'incinération françaises. Fin janvier, la préfecture a demandé l'arrêt immédiat du four incriminé. Entre-temps, cinq mois se sont écoulés et les cheminées de l'usine ont continué à cracher leurs polluants dans l'air. Heureusement, ces rejets n'ont pas eu lieu sous forme de particules, ils n'ont donc eu aucun impact sur les élevages alentour. Le lait de vache analysé en mars et en avril contenait jusqu'à 1,5 picogramme de dioxine par gramme de matière grasse (pg/g). La norme européenne se situe à 3 pg/g. Les services de la préfecture estiment que l'exploitant a un peu tardé à communiquer ses résultats, mais la direction de Tiru plaide la bonne foi et la pollution accidentelle. «A aucun moment, nous n'avons voulu faire traîner les choses», plaide Luc Valaize. En dehors de l'information locale de rigueur, rien n'a filtré. Jusqu'à la publication des résultats sur le site du ministère. Pas de tri. Le dysfonctionnement de l'usine serait dû à la technologie de l'usine qui est très sensible à l'hétérogénéité des déchets qui entrent dans le four. Or, à Gien, les ordures ménagères brûlées n'étaient pas triées, on y a donc mêlé des ferrailles qui ont perturbé le bon fonctionnement de la combustion. Le retrait de ces ferrailles a permis de revenir à des taux plus acceptables lors d'essais réalisés par la Direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement (Drire). «Nous ne sommes pas sûrs que ce qui s'est passé ne va pas se reproduire», indique-t-on à la direction environnement de la préfecture, qui attend des garanties de la part de Tiru avant d'autoriser la remise en activité du four. Au ministère de l'Ecologie, on ne s'inquiète pas outre mesure : «Les mesures dans l'environnement ne montrent rien d'anormal, même si, c'est vrai, relâcher des dioxines dans l'atmosphère n'est pas bon pour l'environnement.»

lundi 23 mai 2005 Les déchets polluent l'ambiance La gestion des déchets sur fond de querelles, vendredi en réunion publique Entre les élus de la métropole, qui avaient invité vendredi soir le professeur Narbonne (assis avec le micro), et les opposants au projet d'incinérateur, le dialogue de sourds continue. OAS_AD('Position2'); La réunion publique, organisée vendredi soir sur l'avenir de la gestion des déchets ménagers dans l'agglomération, a illustré une nouvelle fois les passions autour de l'incinération. Mais elle a aussi montré que le problème est complexe. Même les experts s'affrontent. La gestion des déchets ménagers mobilise moins que le référendum sur l'Europe. Vendredi soir, au centre des congrès, seule une centaine de personnes a assisté à la réunion publique, organisée par Angers Loire Métropole. Parmi elles, de nombreux élus mais aussi des opposants déclarés au projet de future usine d'incinération à Saint-Barthélemy. Le sujet passionne pourtant. Surtout, il concerne tout le monde. Chaque habitant de la métropole produit tous les ans en moyenne 493 kg de déchets. « Il faut bien les traiter », a remarqué Jean-Claude Antonini. Le temps presse : l'incinérateur de la Roseraie devra être arrêté le 31 décembre 2010.Le président de l'agglo a paru un peu sur la défensive, justifiant la méthode employée par le comité de pilotage. Dans sa communication publique, dans ses choix, et finalement dans sa décision de reporter à la rentrée l'adoption d'un mode de traitement. D'ici là, tous les scénarios seront envisagés. Philippe Bodard, le vice-président chargé de ce délicat dossier, a exposé les avantages et inconvénients de la méthanisation, de l'incinération et de l'enfouissement. « Nous ne fermons la porte à aucune solution. »L'agglo a d'ailleurs décidé de lancer une étude pour rechercher d'éventuels sites pouvant accueillir un centre d'enfouissement. Sur le territoire de l'agglo. « Nous voulons assumer nos responsabilités sur notre bassin de vie ».A quel prix ?Le coût à la tonne dans les différents scénarios sera également regardé de près. L'envolée de la Taxe d'enlèvement des ordures ménagères (Teom), ces dernières années, est là pour rappeler que le traitement des déchets pèse dans le budget de la collectivité. Donc des ménages. Qui est prêt à payer ses déchets au poids, comme cela se pratique déjà dans certaines villes ?Le débat qui s'est engagé avec la salle s'est révélé tendu. Mais aussi très (trop ?) technique. L'agglo avait invité le professeur Jean-François Narbonne. Le toxicologue s'est battu voilà 15 ans contre la fermeture des incinérateurs. Du moins, pour leurs mises aux normes, toujours plus drastiques en matière de rejet des dioxynes.Les échanges avec le public ont finalement illustré les querelles qui animent les experts. Ils sont pourtant censés apporter leurs lumières aux décideurs. « Le danger zéro n'existe pas, a souligné Jean-Claude Antonini. Nous cherchons cependant à réduire le risque d'erreurs. »Les élus prendront ensuite leurs responsabilités. « Si les maires acceptent l'incinération, ils en entendront parler aux prochaines élections », a prévenu un opposant de Saint-Barthélemy. Jean-Claude Antonini assume : « Vous pourrez changer de maire, vous ne changerez pas de problème. » Après cette réunion, il reste entier. Guillaume BALLARD.

Pollution. Visite de la première station d'épuration utilisant des lombriciens. Les eaux usées se mettent au ver Par Rafaële BRILLAUD lundi 23 mai 2005 (Liberation - 06:00) Combaillaux (Hérault) envoyée spéciale ombaillaux, petit bourg de 1 300 habitants dans l'arrière-pays montpelliérain, ne manque pas de charme. Pourtant, si médias, élus et curieux s'y précipitent ces derniers temps, ce n'est ni pour admirer son vieux village fondé au XVe siècle, ni pour profiter de son environnement préservé, entre garrigue, vignes et oliviers. Mais pour sa station d'épuration. Inaugurée vendredi, celle-ci expérimente un procédé baptisé «lombrifiltre» (1), qui repose essentiellement sur... le ver de terre. Au départ, l'équation est simple : avec 50 habitants supplémentaires chaque année et 150 litres d'eaux usées par habitant produits chaque jour, Combaillaux devait rapidement trouver une solution collective pour ses effluents. La commune refusait néanmoins, voulant rester autonome, de se relier au tuyau de l'agglomération de Montpellier, comme d'opter pour une station classique, qui génère des boues encombrantes. Par le biais du conseil général de l'Hérault, le maire de la commune, Daniel Floutard, entre alors en contact avec une équipe de chercheurs de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) de Montpellier ­ dirigée par Marcel Bouché, grand spécialiste des lombriciens, depuis peu à la retraite. Ensemble, ils font le pari d'une formule écologique et inédite :«Il n'existe aucun système validé de lombrifiltre à travers le monde», affirme Daniel Floutard. Un pilote est installé à Combaillaux en 1999, puis une station grandeur réelle en novembre 2004. Là, grouillent désormais entre 2 et 3 millions de lombriciens. Attention, pas n'importe lesquels : Eisenia andrei, ce bon vieux ver annelé rouge, de quelques centimètres de long, que l'on a tous croisé au fond d'un jardin ou lors d'une partie de pêche. Dans la grande famille des lombriciens, il fait partie des épigés : ceux qui vivent à la surface des sols, nichés dans les accumulations organiques tels un tronc d'arbre mort ou une bouse de vache ­ la plupart des vers de terre, dont les fameux lombrics, font partie, eux, des endogés, qui vivent en permanence dans les sols. Fini les odeurs. A Combaillaux, s'il déplace les foules, Eisenia andrei se fait plutôt discret. Photophobe (n'aimant pas la lumière), il ne sort pas de son substrat formé d'écorces de pin, de sciure de bois et de graviers, au fond d'un bassin de 12 mètres de diamètre. Régulièrement, il est arrosé des eaux usées, débarrassées par un tamis de leurs déchets solides de plus de 2 mm. Le procédé s'arrête là. Fini les bassins qui se succèdent : décanteur, puis lit bactérien, puis clarificateur. Fini les odeurs nauséabondes. Et fini les boues. A l'arrivée, Combaillaux ne récupère qu'un filet d'eau plus claire, que le soleil achève de purifier. Car, dans son substrat, Eisenia andrei s'adonne à son activité favorite : il mange. On estime qu'un lombricien ingurgite l'équivalent de son poids chaque jour ! Ainsi, celui qu'Aristote surnommait «l'intestin de la terre» dégrade les matières organiques et les minéralise. Ce faisant, Eisenia andrei creuse des galeries et assure l'oxygénation nécessaire au travail des bactéries qui terminent le travail. Patricio Soto, ingénieur de recherche à l'Inra, estime qu'au bout du compte l'eau met un quart d'heure pour traverser le lombrifiltre. Et s'épurer. Rentable. «Ça fonctionne très bien», reconnaît Romain Chauvière, ingénieur responsable de la police de l'eau dans l'Hérault. A deux réserves près : le système n'est pas encore à plein régime, et, en amont de la station, les eaux usées de Combaillaux ne sont guère polluées ­ des rejets industriels chargés de métaux lourds, par exemple, tueraient les lombriciens. Les services de l'Etat (2) suspendent donc leur validation à une batterie de tests, et ont imposé la présence d'une station d'épuration classique, en parallèle du lombrifiltre, pour parer à tout incident. La commune, qui d'une certaine façon a payé sa station deux fois, avec le concours de l'Europe et du département, certifie néanmoins qu'un lombrifiltre est une solution rentable (400 000 euros clés en main). En attendant, les vers sont mobilisés sur tous les fronts. Il leur est demandé de décomposer également les déchets de plus de 2 mm en compost, d'orner (virtuellement) les panneaux d'un parcours pédagogique ou de servir d'appât pour la pêche dans les bassins de lagunage. Après la lombristation, Combaillaux rêverait-elle d'un «lombriland» ? (1) A ne pas confondre avec le «lombricompostage», très utilisé par les particuliers pour dégrader, à l'aide des vers, les déchets organiques en compost. (2) Les directions départementales des affaires sanitaires et sociales (Ddass) et de l'agriculture et de la forêt (Ddaf).