Intervention de Bernadette Caillard-Humeau au conseil d' Angers Loire Métropole du 8 décembre 2005: il faut tirer le bilan de votre revirement !

ALM intervention délib 3 page 5 - BILAN DE LA CONCERTATION – Au finish, en final, on peut dire que la concertation a été satisfaisante par ce que nous sommes en train de nous entendre pour agir ensemble, c’est la définition même du mot concertation (« Action de se concerter »). Et maintenant, c’est à nous de tirer des conclusions sur le processus même de concertation, qui doit allier l’information et le débat. - tout d’abord, il apparait nécessaire, lorsqu’il s’agit de réunions d’informations, d’avoir des experts aux avis contradictoires afin que nous, élus de base, nous soyons véritablement en mesure de nous faire notre propre opinion, et cela n’a pas été le cas, et on a du aller chercher l’information ailleurs. - Il en est de même pour les réunions publiques, cette posture d’ouverture (qui me semble-t-il est maintenant la votre et je l’apprécie) ne peut qu’être gagnante pour tout le monde -deuxièmement, je crois que le débat doit d’abord prendre place au sein du groupe des élus car chacun d’entre nous, nous représentons les angevins, et je crois qu’il serait positif que les groupes de pilotage qui seraient créées à l’avenir soient ouverts à tout ceux que le sujet intéresse plus particulièrement, même s’il s’avère que cela forme un gros comité, cela permet l’implication d’un plus grand nombre d’élus, de représentants, et cela peut permettre finalement d’aller plus vite - enfin, il apparait que le principe des commissions d’auditions publiques est positif car il permet au citoyen d’être individuellement écouté voire entendu, et ce dispositif serait à d’autres occasions à reconduire en même temps que des réunions contradictoires. DELIBERATION 4 qui consacre l'abandon de l'incinération, le choix du tri mécano biologique, de la méthanisation et autres procédés plus vertueux sur le site de Saint Barthélémy 1. Je regrette que nous ne nous donnions pas d’objectif chiffré en terme de diminution du gisement, on est moins volontariste lorsque l’objectif n’est pas quantifié. 2. Mais surtout je trouve étonnant alors que vraiment vous avez opéré une évolution positive en faisant le choix de diversifier les traitements et de mettre en place des traitements des déchets les plus en concordance avec la protection de l’environnement et l’image que nous voulons donner de capitale du développement , je trouve dommage qu’on n’étudie pas la filière dans sa globalité, en intégrant tout le traitement sur un même site afin de limiter les transferts – de nouveaux transports de déchets lesquels représente une source de nuisances environnementales et de dépenses inutiles si l’on peut tout traiter sur place. 3. Enfin, je trouve dommageable que le plan départemental des déchets ne s’élabore pas avant la décision des collectivités, car en regroupant tous les responsables des déchets au niveau départemental – qui pourrait s’élargir aux industriels et sortir ainsi des logiques actuelles d’acteur (collectivités locales, industriels TP…) – on pourrait harmoniser les décisions, valoriser ensemble pas seulement des déchets mais aussi une image environnementale et aussi permettre des économies d’échelle. En acceptant que le PDD s’élabore après, nous en faisons une simple fiche descriptive de ce qui existe. Le département n’a pas à se substituer aux agglomérations et intercommunalités dans leur responsabilité, mais il doit avec nous favoriser une certaine harmonie dans les décisions qui engage l’image d’un territoire. Le PDD ne doit pas entériner les décisions des collectivités locales, il doit l’accompagner. Nota : Dans le département de l’Aisne, constatant le décalage entre le préfet et les élus locaux, le conseil général a réuni tous les acteurs et a décidé de mutualiser le projet. Le principe de financement est unique : un coût unique à la tonne enfouie. Cela encourage les collectivités locales a mieux trier, plus efficacement. .- Cela permet de faire des économies d’échelle (appel d’offres) . 1. Je regrette que nous ne nous donnions pas d’objectif chiffré en terme de diminution du gisement, on est moins volontariste lorsque l’objectif n’est pas quantifié. 2. Mais surtout je trouve étonnant alors que vraiment vous avez opéré une évolution positive en faisant le choix de diversifier les traitements et de mettre en place des traitements des déchets les plus en concordance avec la protection de l’environnement et l’image que nous voulons donner de capitale du développement , je trouve dommage qu’on n’étudie pas la filière dans sa globalité, en intégrant tout le traitement sur un même site afin de limiter les transferts – de nouveaux transports de déchets lesquels représente une source de nuisances environnementales et de dépenses inutiles si l’on peut tout traiter sur place. 3. Enfin, je trouve dommageable que le plan départemental des déchets ne s’élabore pas avant la décision des collectivités, car en regroupant tous les responsables des déchets au niveau départemental – qui pourrait s’élargir aux industriels et sortir ainsi des logiques actuelles d’acteur (collectivités locales, industriels TP…) – on pourrait harmoniser les décisions, valoriser ensemble pas seulement des déchets mais aussi une image environnementale et aussi permettre des économies d’échelle. En acceptant que le PDD s’élabore après, nous en faisons une simple fiche descriptive de ce qui existe. Le département n’a pas à se substituer aux agglomérations et intercommunalités dans leur responsabilité, mais il doit avec nous favoriser une certaine harmonie dans les décisions qui engage l’image d’un territoire. Le PDD ne doit pas entériner les décisions des collectivités locales, il doit l’accompagner. Nota : Dans le département de l’Aisne, constatant le décalage entre le préfet et les élus locaux, le conseil général a réuni tous les acteurs et a décidé de mutualiser le projet. Le principe de financement est unique : un coût unique à la tonne enfouie. Cela encourage les collectivités locales a mieux trier, plus efficacement. .- Cela permet de faire des économies d’échelle (appel d’offres) . vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvALM DELIBERATION 4 consacrant l'abandon de l'incinération et le choix du tri mécano biologique méthanisation et autres procédés sur le site de retraitement de Saint Barthélémy DELIBERATION 4 1. Je regrette que nous ne nous donnions pas d’objectif chiffré en terme de diminution du gisement, on est moins volontariste lorsque l’objectif n’est pas quantifié. 2. Mais surtout je trouve étonnant alors que vraiment vous avez opéré une évolution positive en faisant le choix de diversifier les traitements et de mettre en place des traitements des déchets les plus en concordance avec la protection de l’environnement et l’image que nous voulons donner de capitale du développement , je trouve dommage qu’on n’étudie pas la filière dans sa globalité, en intégrant tout le traitement sur un même site afin de limiter les transferts – de nouveaux transports de déchets lesquels représente une source de nuisances environnementales et de dépenses inutiles si l’on peut tout traiter sur place. 3. Enfin, je trouve dommageable que le plan départemental des déchets ne s’élabore pas avant la décision des collectivités, car en regroupant tous les responsables des déchets au niveau départemental – qui pourrait s’élargir aux industriels et sortir ainsi des logiques actuelles d’acteur (collectivités locales, industriels TP…) – on pourrait harmoniser les décisions, valoriser ensemble pas seulement des déchets mais aussi une image environnementale et aussi permettre des économies d’échelle. En acceptant que le PDD s’élabore après, nous en faisons une simple fiche descriptive de ce qui existe. Le département n’a pas à se substituer aux agglomérations et intercommunalités dans leur responsabilité, mais il doit avec nous favoriser une certaine harmonie dans les décisions qui engage l’image d’un territoire. Le PDD ne doit pas entériner les décisions des collectivités locales, il doit l’accompagner. Nota : Dans le département de l’Aisne, constatant le décalage entre le préfet et les élus locaux, le conseil général a réuni tous les acteurs et a décidé de mutualiser le projet. Le principe de financement est unique : un coût unique à la tonne enfouie. Cela encourage les collectivités locales a mieux trier, plus efficacement. .- Cela permet de faire des économies d’échelle (appel d’offres) .