Bayrou pose en rassembleur les fondations de la maison MoDem 16.09.07 | 16h11 Réagissez aux articles que vous venez de lire. Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts ar Elizabeth Pineau SEIGNOSSE-LE-PENON, Landes (Reuters) - François Bayrou a posé ce week-end les fondations de son Mouvement démocrate lors d'un forum dans les Landes, où il a réactivé les mots d'ordre de sa campagne présidentielle: rassemblement, indépendance, résistance et valeurs. Malgré les déconvenues des législatives, qui ont provoqué la migration de nombre de ses amis vers Nicolas Sarkozy, le député béarnais est apparu combatif et persuadé de la capacité du MoDem à rassembler en vue des prochaines échéances électorales, à commencer par les municipales de mars. Même s'il dit croire davantage aux "visages nouveaux" qu'aux chiffres, François Bayrou a fixé comme objectif de faire passer le nombre de nouveaux adhérents au MoDem de 45.000 aujourd'hui à 100.000 dans 18 mois. "Soyez fiers de ce que vous êtes et de ce que vous avez été, et même de vos hésitations si vous en avez connu. Ne reniez rien", a-t-il lancé lors de son discours de clôture dans la salle des fêtes de Seignosse-le-Penon, au bord de l'océan. "Vous n'entrez pas dans cette maison contre ce que vous avez cru, mais avec ce que vous avez cru", a-t-il ajouté à l'adresse d'environ 2.000 militants venus de tous horizons, dont une bonne partie n'avait jamais adhéré à un parti. Retrouvant les accents de sa campagne électorale, qui s'est terminée sur un score de 18,6% des voix au premier tour, François Bayrou a dénoncé les "deux impasses" que sont selon lui le Parti socialiste et l'UMP. "Ce n'était pas du 'ni-ni', j'ai toujours détesté cette expression. Ce n'était pas le 'moitié-moitié' (mais) une voie originale. C'est du positif que nous faisons", a-t-il estimé. L'ancien ministre dit ne pas se retrouver pas non plus dans le "centre" qui revient selon lui "à se définir par rapport à la droite et par rapport à la gauche. Et nous, nous sommes démocrates", a-t-il dit. "Ce sont les valeurs qui font le ciment d'une action politique". ALLIANCES AUX MUNICIPALES? Pour illustrer cette indépendance de ton, François Bayrou a décoché des flèches acérées à Nicolas Sarkozy, dont il a dénoncé "l'absolutisme" et les "signes" envoyés "au monde de l'argent, au CAC 40, aux milliardaires, à l'univers du Fouquet's", le bar parisien où le chef de l'Etat avait fêté sa victoire au soir du 6 mai. Aux fondateurs du Nouveau centre, créé à l'initiative du ministre de la Défense Hervé Morin avec des élus UDF ralliés à Nicolas Sarkozy, François Bayrou a reproché d'avoir succombé aux "tentations naïves de quelques hochets". "C'est pitié que de voir ainsi la faiblesse de caractère s'habiller du manteau de l'action pour se retrouver du coté du manche", a-t-il lancé. Partisan de "l'autonomie" pour les municipales, François Bayrou n'a pas exclu la possibilité d'alliances avec des gens de droite ou de gauche à la condition que ces derniers acceptent l'idée du pluralisme. Une définition floue qui demandera à être vérifiée sur le terrain et laisse ouverte la porte à des accords locaux. D'ici là, François Bayrou devra répondre aux inquiétudes des élus anciennement désignés sous la bannière UDF, dont certaines se sont exprimées à Seignosse. "Des élus s'interrogent. Gare à la casse", prévenait vendredi Didier Bariani, chef de file du MoDem au conseil de Paris. "Je ne voudrais pas que par inquiétude ou par manque de repères, ils aillent dans ce radeau de la Méduse qu'est le Nouveau centre..." "Quelle ligne politique pour le futur mouvement ?", s'interrogeait à la tribune Thierry Benoit, l'un des quatre députés MoDem élus en juin dernier. Le parti de François Bayrou sera officiellement lancé le week-end du 25 novembre, date du congrès fondateur du Mouvement démocrate. Avant, des groupes de travail plancheront sur la charte des valeurs et la charte éthique pré-élaborées lors des travaux du Forum démocrate.

Mercredi 19 septembre 2007 Idées FRANÇOISE FRESSOZ L'analyse de Face au sarkozysme, le créneau démocrate [ 19/09/07 ] Il faut avoir la foi chevillée au corps pour se lancer, comme le fait François Bayrou, dans la constitution d'une offre politique nouvelle qui ne soit ni de gauche ni de droite. Que le centre soit, en France, un vaste réservoir à électeurs, personne ne le conteste. Et surtout pas le Parti socialiste, qui, depuis l'effondrement du Parti communiste, n'a guère d'autre solution que de faire oublier son passé révolutionnaire. Mais que le centre puisse se constituer en force autonome, capable de rivaliser avec l'UMP et le PS, ressemble, dans les institutions de la Ve République, à une mission impossible. Ce qui s'est passé lors de la dernière élection présidentielle en est l'illustration la plus cruelle. Avant le premier tour, François Bayrou était la coqueluche des sondages, le candidat qui montait, celui qui, par une habile alchimie, réussissait à agglomérer sur son nom un triple vote anti-Sarkozy, anti-Royal, antisystème. Le score qu'il réalise le soir du 22 avril - 18,57 % des suffrages exprimés - est bon. Il représente le triple de celui qu'il avait obtenu en 2002 (6,95 %). Mais ce résultat à deux chiffres signe en même temps le début de la fin. A partir du moment où François Bayrou est incapable de figurer au second tour de l'élection présidentielle, c'est comme s'il avait cessé d'exister. Ses soutiens l'abandonnent pour rallier le vainqueur. Ses amis le trahissent pour entrer au gouvernement. Au drame politique s'ajoute l'épreuve humaine. A l'heure des additions, les comptes sont cruels. Le Modem, combien de divisions ? 4 députés contre 29 UDF dans la précédente législature. Quelle gamelle ! Pour expliquer l'échec, on pourrait bien sûr invoquer le jeunisme de ce centre nouveau, qui, après des années de compagnonnage avec la droite, a forcément besoin de temps pour s'émanciper. « Le centre n'est qu'une posture petite-bourgeoise », disait avec mépris François Mitterrand pour qualifier les élus de cette mouvance politique, qui, tout en ayant le coeur à gauche, ont les pieds solidement ancrés à droite. Mais l'explication n'est qu'à moitié satisfaisante. Avant François Bayrou, un autre centriste « émancipé », c'est-à-dire ni de droite ni de gauche, avait déjà tenté l'aventure présidentielle et s'était heurté exactement aux mêmes difficultés. C'était en 1965, Jean Lecanuet, que François Mauriac n'avait pu s'empêcher de rabaisser au rang de « Kennedillon », avait démarré la campagne du premier tour avec 2 % ou 3 % d'intentions de vote à peine. Puis, il s'était mis à grimper grâce à un discours simple, un bon sourire, une bonne maîtrise de la télévision et une campagne d'affichage efficace. Les 15 % qu'il obtint au premier tour créèrent l'événement et contribuèrent à l'impensable : la mise en ballottage du général de Gaulle, mais ils ne furent en aucun cas un ticket pour l'avenir. A partir du moment où le match du second tour se concentrait entre de Gaulle et Mitterrand, le centre n'existait plus. Alors condamné d'avance François Bayrou ? Sans aucun doute si son objectif est bien d'imposer dans le pays une troisième force. Tant que les institutions resteront ce qu'elles sont, le tripartisme n'aura aucune chance de s'enraciner. L'évolution de ces dernières années a, au contraire, conduit à une bipolarisation dont ont su pleinement profiter le PS et l'UMP. Mais il se pourrait bien que le calcul de François Bayrou soit d'une autre nature. « Si nous avions gagné l'élection présidentielle, une vague orange aurait immédiatement crée un équilibre nouveau dans le pays », répète-t-il à ses troupes. Autrement dit, l'objectif du président du Modem n'est pas d'installer une troisième force. Il est de profiter de l'élection présidentielle, dont le premier tour est un vrai scrutin proportionnel, pour détrôner l'un ou l'autre membre du duopole actuel et imposer le Mouvement démocrate. Compte tenu de sa solitude actuelle, le rêve peut paraître encore plus fou que le précédent. Il mérite pourtant qu'on s'y arrête parce qu'il met au jour deux interrogations majeures soulevées par les résultats du scrutin de 2007. La première concerne la nature du sarkozysme et par là même sa durée de vie. Tropisme américain beaucoup plus affirmé que ses prédécesseurs, attitude décomplexée vis-à-vis de l'argent et de ce que François Bayrou appelle le « monde du Fouquet's ». Nicolas Sarkozy est en rupture avec la tradition française dans les valeurs qu'il incarne. Il l'est aussi dans sa pratique du pouvoir. Il pousse beaucoup plus loin que Valéry Giscrard d'Estaing sa domination sur Matignon ; il bouscule beaucoup plus que les autres présidents l'équilibre des pouvoirs. Comme l'explique le constitutionnaliste Dominique Rousseau, « le président a tendance à prendre la place de tout le monde. Il encourage la fusion entre le chef et le peuple, ce qui peut mener à terme à la confusion, voire au despotisme » (1). S'agit-il d'une évolution profonde du système politique français ou d'un épisode néobonapartiste lié aux troubles nés de la mondialisation ? François Bayrou, en tout cas, prend date et offre une alternative. Au modèle du chef fusionnel et passionnel, il oppose celui du chef d'orchestre raisonné et raisonnable qui lui semble davantage ancré dans la tradition française. « L'absolutisme présidentiel est un handicap, un facteur de retour en arrière pour notre pays », explique-t-il en se faisant l'ardent défenseur de la séparation des pouvoirs. La seconde interrogation touche à la capacité du Parti socialiste à surmonter son troisième échec présidentiel d'affilée. S'il y parvient, François Bayrou n'aura guère d'espace pour incarner une alternative crédible à Nicolas Sarkozy. S'il échoue, en revanche, rien n'est impossible. En politique, les mots ne sont jamais anodins. Aujourd'hui, le président du Modem s'affiche moins centriste que démocrate. Ce terme est revendiqué, à travers le monde, par les partis de gauche qui ont rompu avec le marxisme ou n'en ont jamais été imprégnés. La mue actuelle du Parti socialiste le conduit à devenir de plus en plus démocrate et de moins en moins révolutionnaire, mais l'évolution est à la fois lente et conflictuelle. Aucun premier secrétaire n'a été en mesure de l'imposer à un parti qui se complaît dans la confusion. François Bayrou prend le pari que la crise de leadership va durer au PS et que, tant qu'elle sera pas réglée, il bénéficiera d'une fenêtre de tir pour construire sa propre légitimité. Alors il fait entendre sa petite musique démocrate : « résistance » au modèle économique dominant, qui, accuse-t-il, repose « sur des fortunes vite faites et une accumulation de patrimoine propre à creuser les inégalités » ; gestion « sérieuse » des deniers publics, réforme de l'Etat, qui, pour réduire les inégalités, doit être davantage un incitateur qu'un faiseur. Sur le fond, rien qui diffère avec « Le Manifeste pour une gauche moderne » que viennent de publier les Gracques (2) ou avec le positionnement très « démocrate » d'un Manuel Valls. Entre le centre et le PS, jamais les frontières ne sont apparues aussi poreuses. C'est pourquoi, même s'il paraît fou, le pari de François Bayrou ne peut être repoussé d'un revers de la main. FRANÇOISE FRESSOZ est éditorialiste aux « Echos ». ffressoz@lesechos.fr http ://blogs.lesechos.fr/fressoz (1) Entendu lundi soir sur FR3 dans l'émission de Dominique Taddéi« Ce soir (ou jamais) ».(2) Nom collectif choisi par d'anciens collaborateurs de François Mitterrandet des gouvernements Rocard, Bérégovoy et Jospin.

François Bayrou: "je proposais un rassemblement, Nicolas Sarkozy a fait des ralliements" AP | 21.05.2007 | 00:04 "Je proposais un rassemblement, et Nicolas Sarkozy a fait des ralliements", a commenté dimanche soir sur France 3 le président de l'UDF-Mouvement Démocrate François Bayrou à propos de la composition du nouveau gouvernement. Pour François Bayrou, invité de l'émission France Europe Express, "l'élection de Nicolas Sarkozy ouvre une phase tout à fait inédite de l'histoire de la République. Parce que c'est la première fois qu'on va trouver tous les pouvoirs politiques entre les mêmes mains avec un puissant soutien des pouvoirs économiques des grandes puissances financières et médiatiques. Cet ensemble de pouvoirs-là, jamais dans la cinquième République, il n'a été rassemblé entre les mêmes mains". "Il n'y a d'exemple dans aucun pays du monde, avec la majorité au Sénat, à l'Assemblée Nationale, le contrôle de tous les corps de la République", a-t-il dit. "Le président de la République a tous les pouvoirs entre les mains sans qu'il n'y ait de contre-pouvoir. Il est nécessaire de bâtir un contre-pouvoir", a souligné le dirigeant centriste. Interrogé sur les prochaines législatives, il a expliqué que "nous allons donner aux Français le moyen de dire: 'nous voulons un équilibre des pouvoirs, nous voulons le pluralisme en France". Et le soir du premier tour, on verra...", a-t-il dit. Partisan d'une "logique de coalition", François Bayrou a "refusé d'être inféodé dans la majorité". "Je ne ferai pas de ralliement. Je refuse l'attitude qui consiste à abandonner sa ligne pour aller se rallier à la ligne de quelqu'un d'autre", a-t-il dit. En revanche, "si Nicolas Sarkozy avait dit 'venez me voir et discutons ensemble de ce que nous pourrions faire', je l'ai dit entre les deux tours, je serais aller le voir", a-t-il dit. AP

François Bayrou reste la personnalité politique préférée des Français, selon un sondage AP | 03.05.2007 | 21:39 François Bayrou reste la personnalité politique préférée des Français parmi celles qu'ils souhaitent voir jouer un rôle important au cours des mois et des années à venir, selon un sondage TNS Sofres pour "Le Figaro Magazine" publié jeudi. Avec 65% d'avis favorables (66% à gauche, 65% à droite), le leader centriste gagne 10 points par rapport au même baromètre du mois d'avril. Il devance les deux finalistes de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy, candidat de l'UMP, recueille 56% (83% à droite, 25% à gauche), en hausse de 7 points, contre 52% (85% à gauche, 29% à droite) pour la candidate socialiste Ségolène Royal, qui progresse de 6 points. Les deux principaux "Premier-ministrables", Jean-Louis Borloo à droite et Dominique Strauss-Kahn à gauche, avancent tous deux d'un point, respectivement à 46% et 41%. Quant aux partis politiques, 55% des personnes interrogées disent avoir une bonne opinion de l'UDF, contre seulement 31% d'un avis contraire. Le parti centriste fait mieux que l'UMP (48% contre 41%), les Verts (46% contre 43%), le PS (45% contre 45%), le PCF (25% contre 60) et le FN (16% contre 77%). - sondage réalisé les 25 et 26 avril auprès d'un échantillon national de 1.000 personnes représentatif de l'ensemble de la population âgé de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. AP

Mesdames, Messieurs, Je n’ai à cet instant que deux sujets à l’esprit. Le premier sujet, c’est la France, que j’ai scrutée pendant ces mois de campagne électorale, que j’ai rencontrée en milliers de visages différents, la France qui s’inquiète, qui souffre, qui est déchirée, bien plus qu’elle ne l’a jamais été, et en même temps, la France riche de potentiel, riche de promesses, la France qui voudrait y croire. Et j’ai à l’esprit aussi, et plus que tout, les quelque sept millions de Français qui m’ont donné leur confiance, qui ont mis leur espoir dans cette démarche nouvelle, faisant surgir d’un coup la troisième force politique française, la seule force nouvelle de notre pays. Les sept millions de Français et tous ceux qui ont eu à un moment ou à un autre l’envie de se joindre à eux, et parfois qui le regrettent. Cela fait un immense espoir. Il y a désormais dans notre pays trois forces politiques, une à droite, une à gauche, et une au centre. Et c’est le centre qui est la force nouvelle. Je veux vous parler de l’avenir. La France a trois problèmes : nous sommes un pays à la démocratie malade ; nous sommes un pays au tissu social déchiré ; nous sommes un pays en manque de croissance. Notre démocratie est malade de la confiscation du pouvoir, de l’incapacité à faire vivre le pluralisme, des difficultés de la presse, de l’absence de séparation des pouvoirs, y compris du pouvoir économique, de la connivence entre les mondes des affaires, médiatique et politique, de la crise de la justice. Le citoyen n’a pas l’impression d’y trouver sa place. La société civile y est méprisée. Nous avons à reconstruire, depuis les fondations, notre démocratie. Le tissu social est déchiré. Partout on croise de lourdes misères, personnes âgées aux ressources très faibles, travailleurs pauvres, difficultés de logement, partout la couleur de la peau, la consonance du nom, la religion, dressent les Français les uns contre les autres, partout le quartier où l’on vit, l’adresse postale, forment ghetto. Entre les policiers et les jeunes, entre les différents quartiers, entre personnes au travail et personnes au chômage ou aux minima sociaux, on se regarde du coin de l’œil, on s’épie, et on est prêts à s’affronter. L’école elle-même, le lieu même de l’égalité des chances, est en situation de doute et d’échec. Nous avons à retisser notre société. Nous sommes en panne de croissance. À ce sujet, on prend souvent l’effet pour la cause. Nombre de nos compatriotes par exemple considèrent que le chômage et la faiblesse du pouvoir d’achat sont des maux de notre pays. Ces maux sont des symptômes. Le mal c’est l’absence de croissance. Si nous avions de la croissance, nous aurions des emplois (beaucoup sont à libérer) et nous aurions du pouvoir d’achat à répartir. Beaucoup de nos compatriotes considèrent que l’immigration est la cause de nos maux. La situation de l’immigration est une conséquence. Un pays qui va bien sait intégrer, faire vivre ensemble. C’est l’emploi qui intègre. J’ai rencontré des milliers de jeunes Français d’ascendance immigrée. Ils m’ont tous dit une seule chose : donnez nous du travail et tout le reste s’arrangera ! Donnez nous du taf ! Ma conviction est celle-là : les trois maux de la France, ils doivent être soignés et réparés ensemble ! Or, parlons franchement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, dans le face à face sempiternel de la droite sempiternelle et de la gauche sempiternelle, vont non pas réparer mais aggraver l’un ou l’autre de ces maux. Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche. Ségolène Royal paraît mieux intentionnée en matière de démocratie, encore que le parti socialiste n’ait rien fait quand il était au pouvoir pour corriger ces maux, plus attentive à l’égard du tissu social, mais son programme, multipliant les interventions de l’État, perpétuant l’illusion que c’est à l’État de s’occuper de tout, et qu’il peut s’occuper de tout, créant je ne sais combien de services publics, va exactement à l’encontre, en sens contraire, des orientations nécessaires pour rendre à notre pays et à son économie leur créativité et leur équilibre. Les deux candidats ont de surcroît promis une augmentation absolument délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards d’euros chacun, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un des deux ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Mme Thatcher n’ont jamais approchée même en rêve. Notre pays a un problème de démocratie, un problème de fracture sociale, un problème d’économie, un problème de dette. Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social, Ségolène Royal, par son programme, va aggraver durablement les problèmes de l’économie et l’un comme l’autre vont déséquilibrer le déficit et la dette. De surcroît, par leur choix de l’affrontement camp contre camp, ils affaiblissent durablement la France. Dans les deux cas, sauf correction forte que je n’aperçois pas, et dont je tiendrai compte si elles intervenaient, ce qui se prépare, après les belles promesses, c’est une nouvelle déception du pays, une impuissance, une paralysie. Dans cette situation, je ne donnerai pas de consigne de vote. J’estime que les Français qui ont voté pour moi sont en conscience des citoyens libres de leur choix. Je ne reviendrai pas en arrière sur notre chemin de liberté. Je ne cherche ni n’accepterai aucune soumission ou ralliement à l’un des deux camps. Je veux au contraire garantir aux Français que quel que soit le vainqueur, ils trouveront pour les représenter une force de contre-pouvoir, libre, capable de dire oui si l’action va dans le bon sens et non si elle va dans le mauvais sens. Capable, autrement dit, de faire sortir la politique des réflexes du toujours pour et du toujours contre, pour défendre l’intérêt général.