Special report: France Half the country hates one candidate. Half detests his rival. Enter François Bayrou, next president of France Resign yourself to a French leader with even less charisma than the next British prime minister Marcel Berlins Wednesday February 21, 2007 The Guardian Take my advice, immediately. Rush to your nearest betting shop and place a bet that the next president of France will be called François Bayrou, about whom you may not know much. Unfortunately, Messrs Ladbroke, William Hill and Paddy Power may be equally ignorant of M Bayrou and will refuse to take your bet, so you may have to treat it as a virtual wager. Never mind, it's the thought that counts; and that thought should be to forget all about Nicolas Sarkozy and Ségolène Royal and resign yourself to a French leader with even less charisma than the next British prime minister. Article continues Here's the reason. The polls show that, if Bayrou were to get into the second round of the presidential election, he would beat his opponent, whether Sarkozy or Royal, and on May 7 become Jacques Chirac's successor. So Bayrou's problem is to find a way of being runner-up in the first round. Until recently, that seemed impossible. The final looked like a certain contest between Sarko and Sego, destined to be close. That was until Royal decided to enter self-destruct mode, carelessly whittling away the public support she had gained in the early, heady days of her candidature. She will find it difficult to recover from the failure of her "100 promises" speech to inspire, followed by Monday evening's performance on French television. I have seen only excerpts, but from everything I have been told and read there seems to be a consensus that - discounting the biased views of both her implacable enemies and her sycophantic supporters - she was reasonably relaxed, competent in presentation, and made no specific mistakes. But - and it is an essential but - she was not exciting, charismatic or possessed of obvious leadership qualities. She needed to be sparkling to revive her campaign and reverse her decline in popularity. She wasn't. Enter Bayrou, who has been patiently waiting for just such an opportunity. His ratings in public opinion polls has been rising quietly but significantly. Before Royal's television appearance he had reached 16% for the first round on April 22, against her 23%. (Le Pen looks out of the running; his shock second place in the 2002 elections will not be repeated.) But Bayrou's graph is on the up whereas Royal's is sliding; the gap is far from unbridgeable. Moreover, if the polls keep showing that Royal will be easily beaten by Sarkozy in a run-off, I see a flight of socialists to Bayrou in the first round, to ensure that he makes the final, with an excellent chance of winning. The other day, a separate poll showed that 55% hoped that he would reach the second round. He may not be well known abroad, but he has long been a fixture in French politics - leader of the third largest party in the national assembly, the centrist UDF (Union for French Democracy), a former minister for education and a candidate in the 2002 presidential elections; he came fourth. He is 55, from an agricultural background near the Pyrenees, has six children, loves and breeds horses, and has written several books, mainly on French history. His manner is usually subdued (though his speeches have recently acquired a more emphatic delivery), and his policies are worthy without any hint of excitement or great originality. He calls for a government of national unity; he is at his most impressive when castigating the political elite and the media for being out of touch with the people. How could the French possibly elect someone they have found so uninspiring for so long? Easy. Because half the country hates Sarkozy, and the other half can't stand Royal, or at least finds her unsuitable for the highest office. The election will be fought largely on the "Anyone but ..." principle. My money says that the "anyone" will be Bayrou. Forcing schoolchildren to read the great English classic novelists and poets - as announced last week by education secretary Alan Johnson - seems, on the surface, a good thing. Yet, unexpectedly, I find myself mainly on the side of the sceptics of such ring-fencing. I first learned English when I was 10 or 11, but I do not think that my experience of being force-fed the classics at my English-speaking school differed much from that of my fellow pupils. The result, far from conferring on me the valuable gift of being able to appreciate and take a lifetime's pleasure from the greats, was the opposite. I was put off Shakespeare (and have only partly recovered), hated Milton (and, as a consequence suspected all poetry), and disliked Dickens (I am over that one). I was made to read Pride and Prejudice and Middlemarch by a girlfriend. The compulsion was no less strong than if the school had applied it, and the result was the same. Austen and Eliot were spoiled for me for decades. They are not authors meant to be read by adolescent boys (just as I have not met a girl who liked Dickens or Conrad while still a teenager). But school syllabuses rarely take into account those sexual differences. The dilemma is that if you leave it to government departments to draw up a list of compulsories, it will be full of dense, boring, difficult-to-read, and (to a schoolchild) often incomprehensible pre-20th century novels. But if you don't insist on the classics, the children will be reading books chosen mainly for their allegiance to the fashionable criteria of diversity, inclusiveness, and "relevance" to the children's own lives.

Alain Duhamel, les présidents passent lui reste LE MONDE | 06.02.07 | 14h32 A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin. Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts égolène Royal a longtemps attendu avant de lui dire ce qu'elle en pensait. Pendant un an, elle n'a pas soufflé mot à Alain Duhamel de son livre, Les Prétendants. L'affront était pourtant double. Dans la première édition, parue en janvier 2006, elle ne figurait pas parmi ses quinze portraits des plausibles candidats à la présidentielle. Dans la deuxième, parue il y a quelques jours, c'est presque pire encore. Le plus célèbre journaliste politique de France a bien rajouté quelques pages sur Ségolène Royal. Mais elle y est étrillée comme jamais, présentée comme reine du populisme et de la démagogie. PARCOURS 1940 Naissance à Caen. 1962 Diplômé de l'Institut d'études politiques (IEP) de Paris. 1963 Entre comme chroniqueur au "Monde". 1970 Première émission politique télévisée "A armes égales". 1978 Crée avec Jean-Pierre Elkabbach : "Cartes sur table". 2007 Réédition de son dernier livre, "Les Prétendants", éditions Pocket. [-] fermer L'explication a finalement eu lieu, il y a quinze jours. Au téléphone. Alain Duhamel voulait convaincre Mme Royal de la nécessité d'un débat télévisé, face à Nicolas Sarkozy. La candidate du PS n'a pas dit non. Elle n'a pas dit oui non plus. Juste : "Je suis une femme fière et vous m'avez traitée de façon humiliante..." Dans son salon, à deux pas du jardin du Luxembourg, Alain Duhamel n'en paraît pas spécialement troublé. "Si on n'a plus le droit d'écrire ce que l'on pense dans un livre !", sourit-il. Tout de même, oublier Ségolène Royal... "Mais je ne l'avais pas oubliée !, se défend-il. Simplement, elle ne rentrait pas dans mes catégories. J'en avais deux : les chefs de parti et ceux qui avaient la stature. A gauche, c'était le cas de Fabius, Strauss-Kahn, Jospin ou Hollande. Pas de Ségolène." La crise politique, justement, suppose peut-être que l'on change de catégories ? L'éditorialiste balaie vite la remarque. S'il a refusé de distinguer la candidate socialiste, malgré les conseils de tous ceux qui avaient relu son manuscrit, c'est pour une raison plus profonde. "J'ai horreur de cette démocratie d'opinion qui crée un climat d'illusion protestataire." Quant à Ségolène : "Son mélange de Tony Blair et de Virginia Woolf pourrait me plaire. Mais le style me heurte. Elle me fait l'effet de faire du ski en se servant des électeurs comme d'un remonte-pente..." Ces Prétendants sans Ségolène valent aujourd'hui à Alain Duhamel un certain nombre de vacheries de la part de ses confrères. C'est la rançon de la gloire journalistique : chaque fois que l'on commet un faux pas, tout le monde rêve de vous débarquer. Et puis, Duhamel a 66 ans, couvre sa huitième élection présidentielle comme journaliste, et ses détracteurs ont eu vite fait de le placer dans la catégorie désormais menacée des éléphants. Cela ne l'inquiète pas outre mesure. En quarante ans de journalisme politique, il en a vu d'autres. Son frère, Patrice, aujourd'hui directeur général de France 2, se souvient encore des cris de joie, le soir de la victoire de la gauche, le 10 mai 1981 : "Mougeotte, aux chi..., Elkabbach, au placard, Duhamel à la poubelle !" Patrice était chef du service politique sur la première chaîne. Alain, éditorialiste sur la deuxième. Ce dernier s'en sortit tout de même. C'est sa force à lui. Il a du talent. De la culture. Il travaille comme un stakhanoviste. Le nouveau président de la deuxième chaîne, Pierre Desgraupes, lui demanda donc de se faire discret pendant un an. Et lui laissa ensuite créer "L'heure de vérité". Duhamel note surtout en souriant que "trois jours après avoir rejoint l'Elysée, François Mitterrand m'avait tout de même appelé pour proposer que l'on se rencontre... comme avant". C'est une de ses coquetteries : pratiquement aucun responsable politique n'a jamais rompu avec lui. Même Jacques Chirac, lorsque Duhamel passait pour être le chantre des balladuriens. "Il m'appelle de temps en temps après un édito. Mais surtout en période électorale", s'amuse l'éditorialiste. Comme ce matin-là il est d'humeur à tout entendre, on lui énonce la liste des reproches qui lui sont faits : "conformiste et connivent avec le monde politique", "bourgeois", "cumulard des médias", "homme de réseaux". Cumulard, il l'admet pourtant. Pensez, une chronique à RTL, des interviews sur France 2, un éditorial au Point, un autre à Libération, puis des chroniques hebdomadaires aux Dernières Nouvelles d'Alsace, à Nice-Matin, au Courrier de l'Ouest. "Mais je ne fais jamais le même papier", assure-t-il. Six heures de lecture par jour, une écriture déliée - il ignore l'ordinateur -, le sens des formules, une érudition évidente. Et un côté "workaholic" qui terrifie ses proches. Pensez, lors de son triple pontage, il y a quelques années, il a encore dicté ses papiers de son lit d'hôpital et exaspéré son frère médecin, Jean-François, en mettant un point d'honneur à reparaître à la télévision huit jours après l'opération. Bourgeois, c'est une évidence. La famille Duhamel l'a toujours été. "Notre père était médecin, centriste, et notre mère a toujours voté à gauche, explique Patrice Duhamel. Nous étions cinq frères et soeurs, plutôt bien classés au tennis. Et Alain, à 11 ans, lisait déjà sérieusement Le Monde, assis sur le coffre en bois, dans l'entrée de la maison familiale, à l'ouest de Paris." Il joue encore chaque semaine au tennis au Racing mais roule en Solex. C'est son côté bobo... Conformiste et connivent ? Alain Duhamel hausse les épaules. Ce qui est certain, c'est qu'il y avait la plus belle brochette d'anciens premiers ministres et de ministres à sa remise de Légion d'honneur, il y a deux ans. Que sa femme, France, musicienne et grand amour de sa vie, a dirigé le 30 janvier un choeur remarqué d'épouses et d'époux de responsables politiques avec Anne-Marie Raffarin en solo soprano. Qu'on a vu des députés radieux d'avoir été invités à dîner dans l'appartement du couple, comme une consécration suprême. Mais que tout cela peut être à double tranchant : une chronique ironique ou cinglante à 7 h 40 peut vous massacrer durablement l'humeur d'un ministre. Et cela enchantera l'impétrant. Enfin, il y a les réseaux, cette difficulté supplémentaire que l'on vous rappelle dès que vous écrivez sur lui. "Tu n'ignores pas qu'il est l'ami de JMC ?" - entendre Jean-Marie Colombani, patron du Monde. Evidemment, il est aussi l'ami d'Alain Minc, président du conseil de surveillance du journal, celui de Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1), de Franz-Olivier Giesbert (Le Point), de Laurent Joffrin (Libération), de Christine Ockrent (France 3) et d'à peu près tout ce qui compte dans le landerneau médiatique. Quant à ses détracteurs, aucun ne se risque à sortir de l'anonymat, signe indiscutable de puissance. Ses livres se vendent très convenablement. Il n'a jamais montré la moindre envie de dételer. Un jour qu'on lui demandait ce qu'il souhaiterait que Dieu lui dise, s'il le rencontrait après sa mort, il ne parla ni de sa gloire de journaliste, ni de politique, ni de pouvoir. Mais d'un souhait : "Je voudrais qu'il me rassure : "Ne vous inquiétez pas, votre femme vous rejoint dans quelques minutes"." Raphaëlle Bacqué Article paru dans l'édition du 07.02.0

Frère Roger et François Mitterrand, par Marie de Hennezel

LE MONDE | 19.08.05 | 14h43  

François Mitterrand aimait Frère Roger. Il n'est plus là pour le dire, mais, pendant les douze années de notre amitié, nous avons si souvent parlé de Taizé et de son prieur que j'ai envie, aujourd'hui, de me faire l'écho de ce que je sais de la rencontre entre ces deux hommes.
C'était en janvier 1985. Je revenais d'une nuit de Noël passée dans la communauté de Taizé. Invitée à déjeuner par le président, qui m'interrogeait sur l'impression que m'avait faite ce lieu, j'ai découvert que, lui aussi, était profondément bouleversé chaque fois qu'il entrait dans l'église de Taizé. Il y allait tous les ans, généralement au moment de la Pentecôte. Après son pèlerinage à la roche de Solutré. Seul ou avec quelques amis. C'étaient évidemment des visites discrètes, presque anonymes. Il s'asseyait modestement sur un petit banc de prière dans le fond de l'église, et il était, m'a-t-il dit, "saisi par la profondeur du silence et par une présence palpable". Nous avons évoqué ces centaines de jeunes assis à même le sol, comme à l'écoute intime d'un Dieu intérieur. Et puis ces chants très simples, une phrase répétée avec ferveur, comme ces mantras de l'Inde récités avec le cœur, dans une concentration extrême. Enfin, la voix basse et profonde de Frère Roger, quelques phrases à méditer. Pas de grands discours. Des paroles de confiance et d'amour. Tant de ferveur ! Et puis de nouveau ce silence, impressionnant lorsqu'il monte au milieu de deux mille personnes. "Quand on me parle de se mettre en présence de Dieu, je pense toujours à Taizé", avait ajouté le président. Frère Roger le recevait ensuite dans son bureau. Ils avaient créé un vrai lien. Quand je lui ai demandé comment il percevait l'homme, il m'a répondu : "Je l'aime, il me fait du bien."
Le prieur de Taizé rayonnait. Dans sa façon particulière de vous prendre la main, dans son regard bleu si présent, il faisait passer l'essentiel de sa foi. Jamais de discours. Jamais de théologie. Une présence, un rayonnement. C'est cette présence que lui, François Mitterrand, venait chercher auprès de Frère Roger. "Ne parlons pas trop de Dieu, nous l'abîmons !" lui disait ce dernier, répétant la parole du prêtre suisse Maurice Zundel. Dieu se vit, Dieu se respire, Dieu s'écoute dans le silence. Ces paroles-là, l'homme agnostique, allergique aux théologies sèches et coupées du vivant, pouvait les entendre.
Après la mort de François Mitterrand, je suis revenue à Taizé, avec mon mari et mes enfants. C'était en 1997, le jour de la Pentecôte. Frère Roger, qui avait lu La Mort intime (ouvrage de l'auteur paru chez Robert Laffont) et sa préface (signée par François Mitterrand), nous a invités à déjeuner au sein de la communauté. Il était déjà très affaibli et, d'une voix à peine audible, il m'a raconté l'anecdote suivante.
Juste après son élection à la présidence de la République, en 1981, François Mitterrand, fidèle au rituel de sa visite annuelle à Taizé, est arrivé dans l'église avec deux gardes du corps. Mais il s'était trompé d'heure. La messe était finie. Deux bénévoles balayaient le sol. Lorsqu'ils ont vu le président arriver, ils ont cru avoir une hallucination. Ils ont laissé tomber leur balai, et se sont enfuis en courant.

Marie de Hennezel, médecin spécialiste des soins palliatifs, a assisté François Mitterrand durant ses derniers mois.

Indre-et-Loire “ Il prend toujours du recul et a horreur de la contrainte ” ( 08/06/2005 )   Comment fonctionne Jean Germain ? Fait-il confiance à ses collaborateurs, aux élus de sa majorité ? Témoignages.   Malgré une apparente réserve naturelle, il ne dédaigne pas aller dans les quartiers. Ici au Sanitas, lors de l'arrivée du préfet, Gérard Moisselin. (Photo archives NR) Dans la vallée des Rois, le nouveau seigneur a-t-il vraiment pris le contre-pied de Jean Royer ? « C'est vrai qu'il laisse une grande autonomie aux adjoints. Il y a de l'écoute, mais est-on vraiment entendu ? », persifle Nicolas Gautreau, conseiller général PS. Son souci de collégialité est sans doute né de la présidence de l'université ; la rigueur remonte au cabinet Laignel, ministre de la Formation professionnelle en 1988 : « Sa pudeur est souvent interprétée comme de la distance, mais il est très à l'écoute des autres, déteste l'artifice et la mise en scène », confie Jean Breillat, son directeur de la communication. « Il prend la peine d'appeler un employé s'il sait qu'un enfant est hospitalisé. » « Il est très attentif aux personnes », confirme Alain Dayan, adjoint au tourisme, qui a été son vice-président étudiant à l'université. Cette forme d'humanisme ne suffit pas à faire un bon maire : « Quand on est arrivé en 1995, j'ai constaté qu'il avait déjà de l'expérience », se souvient Jean-Patrick Gille, son premier adjoint. « Il n'y a pas eu de chasse aux sorcières. Il a conservé le directeur de cabinet, le directeur général. Ce n'est pas du tout un management caractériel. » Un mélange d'audace et de prudence très “ centriste de gauche ” Dans cette ville si conservatrice, refuge des déroutes gouvernementales de 1870 et 1940, Jean Germain manie à la fois audace et prudence : « Pour la rue Nationale, l'équipe était frileuse », rappelle le premier adjoint. « Il a été inflexible », précise Alain Dayan. La mécanique du pouvoir passe aussi par une mémoire d'éléphant : « Il n'est jamais pris en défaut sur un dossier. » À cumuler les mandats, Jean Germain n'en fait-il pas trop ? Maire, président de l'agglo, vice-président de la Région, l'hôpital, l'Opac, le Sitcat, la Set (Société d'équipement de Touraine)… Une nécessité pour compenser l'isolationnisme royeriste, assurent ses amis. L'ambition du 3e mandat ? « Un gros dossier met 10 ans pour aboutir », rappelle Alain Dayan. Jean Germain est connu pour cultiver l'art du compromis, très « centriste de gauche » : « Il prend toujours du recul, a horreur de la contrainte mais on ne sait jamais quand la décision est totalement prise. C'est son alchimie, avec un travail sur la maîtrise du temps », estime Jean-Patrick Gille. « Il n'est pas sûr de lui », lâche Nicolas Gautreau. « À la présidence de l'agglo, il a la rondeur du bourgueil et la malice de Jean Carmet, le sens de la mesure et de l'équilibre », tempère Jean-Gérard Paumier, maire de Saint-Avertin. « Il a fallu neuf jours de conflit en 2001 sur l'ARTT pour qu'il nous fasse des propositions », rectifie amèrement Jean-Jacques Prod'homme, leader CGT des communaux. Jean Germain aurait-il du mal à prendre une décision ? Thierry NOËL

Article LE MONDE Raymond Aron l'émotion continue LE MONDE | 12.03.05 | 15h51 OAS_AD('Frame1');Les archives du "Monde" : plus de 800 000 articles à consulter. Abonnez-vous au Monde.fr Le 14 mars, Raymond Aron aurait eu cent ans. Portrait sensible d'un de nos grands contemporains. Raymond Aron est sorti du Palais de justice de Paris. Il est monté dans la voiture qui l'attendait et s'est éteint sans faire de bruit. Ce 17 octobre 1983, l'année de ses 78 ans, il venait de témoigner longuement en faveur de Bertrand de Jouvenel, penseur politique brièvement rallié au parti fasciste de Jacques Doriot avant de s'engager dans la Résistance, et qu'un livre de l'historien Zeev Sternhell avait qualifié de "pro-nazi". OAS_AD('Middle'); A la barre, de sa voix calme, Aron est venu dénoncer "l'amalgame", au nom de la vérité historique.Ce fut le dernier cours de Raymond Aron. Il lâcha ensuite en aparté, selon son biographe Nicolas Baverez : "Je crois que je suis arrivé à dire l'essentiel." Il pouvait désormais s'en aller tranquillement, la boucle était bouclée : le philosophe venu à la politique dans l'Allemagne des années 1930, par terreur et clairvoyance devant la montée du nazisme, terminait sa vie par un exposé en défense d'un résistant qu'une époque trouble avait laissé un temps s'égarer. Défense-démonstration dépouillée de tout sentiment, analytique, purement scientifique : si "aronienne".Il fut enterré au cimetière Montparnasse. Il y avait autour de lui une petite centaine de personnes : sa famille, ses amis, ses disciples, et, en fin de cortège, les anciens gauchistes André Glucksmann et Bernard Kouchner. Un enterrement "très doux, très discret", selon l'historien Alain Besançon. Rien à voir avec celui du "petit camarade" et meilleur ennemi d'Aron, trois ans auparavant : avec ferveur et enthousiasme, une cohue de plusieurs milliers de personnes avait suivi le cercueil de Jean-Paul Sartre dans les avenues du 14e arrondissement. Au point de s'achever par la chute d'un photographe dans le caveau ouvert de "Poulou", sous le regard médusé de Simone de Beauvoir.Sartre pratiquait la boxe. Aron jouait au tennis à haut niveau, classé en seconde série. L'art du corps-à-corps violent contre celui de la stratégie des lignes. Les images finales de ces deux sportifs, dans le même cimetière Montparnasse, racontent assez bien les attitudes divergentes, quasiment contraires, que purent inspirer ces figures majeures du siècle des idéologies. Aux sartriens, la générosité lyrique. Aux aroniens, la passion maîtrisée.Pourtant, Aron bouillonnait. Ses proches décrivent un homme attentif et tourmenté, à fleur de peau, tendu par l'effort de toujours se contrôler : loin du pur esprit-de-sérieux-froid-et-sans-enthousiasme que la légende du siècle a fait de lui.Un homme qui souffrait des coups que ne cessait de lui porter la gauche, sa famille d'origine. Qui ne se consolait pas de sa rupture avec Jean-Paul Sartre, n'ayant jamais cessé de l'aimer ni de l'admirer, ni de celle avec Pierre Bourdieu, son ancien assistant dont il lança la carrière. Qui ne s'était jamais remis de tragédies intimes - la naissance d'une enfant trisomique, immédiatement suivie par la mort de sa fille de 6 ans. "Il est resté seul avec son désespoir", confie son aînée, Dominique Schnapper, sociologue et membre du Conseil constitutionnel, qui a hérité de son père ce même mélange de douceur retenue, de détachement attentif.La photo de la promotion 1924 de l'Ecole normale supérieure de la rue d'Ulm montre Raymond Aron aux côtés de Jean-Paul Sartre, de Paul Nizan, du philosophe Georges Canguilhem et du psychanalyste Daniel Lagache... rien que ça. Un entourage exceptionnel dont Aron gardera la nostalgie des discussions incessantes. La plupart de ses condisciples sont inscrits, comme lui, au Parti socialiste. Et, comme lui, pacifistes forcenés. Né à Paris le 14 mars 1905, Aron est reçu premier à l'agrégation de philosophie en 1928, l'année où Sartre se fait recaler.Ses maîtres sont Léon Brunschvicg et Alain, avant qu'il ne découvre Max Weber. La philosophie le passionne, mais quelque chose ne le satisfait pas. En sortant de Normale, avoue-t-il dans ses entretiens avec Jean-Louis Missika et Dominique Wolton (Le Spectateur engagé, Julliard, 1981), "je savais très peu de chose du monde, de la réalité sociale, de la science moderne. Alors quoi ? Faire de la philosophie sur quoi ? Sur rien ? (...) Alors j'ai fui, d'une certaine manière. J'ai quitté la France, ce milieu, et j'ai trouvé autre chose".Ce qu'il trouve, c'est l'Allemagne du début des années 1930. Il s'y rend pour y étudier la philosophie et assiste au bout de quelques mois à la première victoire des nationaux-socialistes, en septembre 1930. Ce qu'il trouve, c'est la conviction immédiate que le nazisme n'est pas uniquement une folie passagère et peut mener à l'embrasement de l'Europe. L'intuition n'est pas évidente, à en croire la totale indifférence que porte à ce régime de terreur et d'exclusion son petit camarade Sartre, effectuant à son tour un long séjour en Allemagne à la fin des années 1930, une fois le nazisme bien installé.Ce que Raymond Aron découvre encore dans cette Allemagne du totalitarisme naissant, c'est sa propre judéité. Né dans une famille de la bourgeoisie juive française totalement "assimilée" et déjudaïsée, il prend soudain conscience de ses origines. Et décide, dès lors, de se présenter toujours comme juif. Plus tard, en 1967, un choc d'une autre nature lui fera découvrir un attachement à Israël qu'il ne soupçonnait pas : la guerre de six jours. Il y a la fameuse formule de De Gaulle sur "ce peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur". Et, avant la formule, la menace qui pèse soudain sur l'Etat juif. Alors, écrira Aron dans De Gaulle, Israël et les juifs (Plon, 1968) "monte en nous un sentiment irrésistible de solidarité. Peu importe d'où il vient. Si les grandes puissances (...) laissent détruire le petit Etat d'Israël qui n'est pas le mien, ce crime modeste à l'échelle du monde m'enlèverait la force de vivre".A son retour d'Allemagne, en 1933, Aron est traumatisé par un épisode apparemment anodin. Un ami à qui il avait dit son angoisse face à "la fureur nationale qui s'emparait du peuple entier" l'invite à en avertir un sous-secrétaire français aux affaires étrangères. Celui-ci l'écoute et lui demande : "Mais vous qui m'avez si bien parlé de l'Allemagne et des périls qui se lèvent à l'horizon, que feriez-vous si vous étiez à ma place ?" Aron reste coi. Il en tirera à jamais la leçon. "Face à Hitler, la philosophie ne fait pas le poids." Et la pensée politique ne peut se contenter de poser des questions.Parallèlement apparaissent les premiers signes du divorce avec sa "famille" de gauche. En 1936, Aron est toujours "socialiste vaguement" et "de cœur" avec le Front populaire à qui il donne son suffrage, tout en en dénonçant l'absurdité du programme économique. Des "sentiments contradictoires" qui, dit-il, "ont toujours défini ma personne et mon attitude face aux événements". La froideur légendaire d'Aron, explique sa fille Dominique, qui naît justement dans la tourmente des années 1930, traduit un effort permanent contre lui-même.C'est aussi bien contre lui-même s'il finit par rompre avec Jean-Paul Sartre. Les deux camarades se retrouvent après la guerre. Aron a déjà publié son premier grand livre, Introduction à la philosophie de l'histoire (1938), et revient de Londres. Il y a rejoint de Gaulle - sans être jamais gaulliste - et fait ses premières armes de journaliste. A Paris, il devient éditorialiste à Combat et contribue à fonder la revue Les Temps modernes avec Sartre, Beauvoir, Merleau-Ponty, Malraux. Puis s'en va.Il fait une brève expérience ministérielle au cabinet de Malraux et adhère au Rassemblement du peuple français (RPF), qui milite contre le communisme et la Constitution de la IVe République. Le 29 juin 1947 commence au Figaro sa carrière de commentateur engagé des événements politiques. Il y restera trente ans, avant de rejoindre L'Express.La guerre froide qui divise le monde intellectuel est pour Sartre et Aron le lieu du clivage. Aron perçoit la réalité de l'Union soviétique avec cette même lucidité immédiate qui lui avait fait anticiper les conséquences du nazisme. Dans l'affrontement entre les deux "blocs", il soutient l'Alliance atlantique. "Tous les anticommunistes sont des chiens", écrit Sartre pour qui le jugement d'Aron sur le pays de Staline est moralement insupportable.Pour Aron, c'est le début d'une solitude. Rejeté par la gauche, il est incompris par une partie de la droite conservatrice, choquée par son engagement de la première heure en faveur de l'indépendance algérienne. En porte-à-faux avec Le Figaro, il publie dans Le Monde les bonnes feuilles d'un essai proprement révolutionnaire, La Tragédie algérienne (1958).Entre L'Opium des intellectuels (1955), où il analyse les mythes des intellectuels de gauche, et La Tragédie algérienne, Raymond Aron donne en peu de temps de quoi déplaire à tout le monde. Ni réactionnaire ni révolutionnaire : réformiste. Le siècle des idéologies est son objet d'étude. Il analyse le totalitarisme, confronte le marxisme et les crimes des révolutions, pense la guerre, la stratégie, la nécessité des rapports de force. Une attitude peu appréciée dans un environnement intellectuel et universitaire dominé par le marxisme, l'autorité d'Althusser et l'icône de Sartre.Il fait néanmoins autorité à Sciences-Po, à la Sorbonne et à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), avant d'être intronisé au Collège de France en 1970. Une petite bande de fidèles fréquente alors son séminaire de la rue de Tournon. Il y a là Jean-Claude Casanova, cofondateur avec Aron de la revue Commentaire, Pierre Hassner, François Furet, Dominique Schnapper, Alain Besançon ou Pierre Manent, et de brillants émigrés de l'est de l'Europe tels François Fejtö, Pierre Kende ou Alexandre Smolar. Tous "aroniens": porteurs non pas d'une doctrine - leur maître n'en a pas -, mais d'une certaine idée de la justice politique : "Plutôt que la passion, la vérité et l'exactitude."Mai 68 est le point culminant de son affrontement avec la gauche. Aron enrage contre la mise à mort de l'université et la déliquescence de l'Etat, exècre la révolte étudiante dont il est l'une des bêtes noires. L'un de ses anciens étudiants qui fut acteur du mouvement de mai, le philosophe André Glucksmann, lui évite quelques déboires en allant parlementer avec des révolutionnaires armés de jerricans d'essence, décidés à "mettre le feu au séminaire d'Aron", rue de Tournon."Aron n'a pas compris Mai 68", reconnaît à contrecœur l'un de ses plus fidèles disciples, Jean-Claude Casanova. C'est sa limite. "Il est à l'aise pour analyser les questions politiques, économiques, diplomatiques ou stratégiques. Moins quand il s'agit d'un malaise social, à interpréter en termes de génération et de culture. Il était trop préoccupé des conséquences." "Aron ne comprend pas cette force émancipatrice et volontariste, nécessaire en politique, analyse autrement Daniel Cohn-Bendit. Mais sur 68, il a touché des choses justes. Sur les tendances totalitaires à l'intérieur du mouvement. La défense de la démocratie institutionnelle, qui a émergé ensuite, est liée à la pensée d'Aron."Lentement, l'antitotalitarisme conquiert la gauche. En 1974, la publication de L'Archipel du Goulag, d'Alexandre Soljenitsyne, tend à normaliser les analyses de Raymond Aron sur les idéologies du siècle. "Je l'avais dit, mais sans doute fallait-il le dire autrement,concède-t-il à sa fille Dominique Schnapper. Il fallait que la jeune génération le formule elle-même, avec ses mots." Il fallait ce temps-là pour rendre possibles les retrouvailles avec son petit camarade Poulou. Des intellectuels de gauche se mobilisent en faveur des boat people vietnamiens échappés de l'univers concentrationnaire. Le 26 juin 1979, ils vont chercher Sartre et Aron, les inconciliables, pour les emmener plaider la cause à l'Elysée. Aucun des deux ne se fait prier. "Aron était un peu plus ému que Sartre, se souvient André Glucksmann. Il était plus recueilli. Sartre, déjà aveugle, attachait moins d'importance à la rencontre."Ils réclament 3 000 visas au président Giscard d'Estaing. "Après avoir versé une larme", raconte Glucksmann, celui-ci daigne leur en concéder 1 000. Après quoi Sartre et Aron s'en vont côte à côte, comme ils étaient venus. Tels qu'en eux-mêmes. Retrouvant ce sentiment de l'urgence d'agir face à l'ébranlement du monde qui les avait unis au début des Temps modernes. Sartre s'est indigné. Et Aron a analysé l'affaire, le temps d'une phrase : "Ils ont oublié que l'Histoire est tragique."Raymond Aron a juste le temps d'achever ses Mémoires, publiés en septembre 1983, un mois avant sa mort. Il manque de quelques années la chute du mur de Berlin. "C'est mon regret, confie Dominique Schnapper. Il méritait de la voir, lui qui croyait à la liberté humaine."Marion Van Renterghem• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 13.03.05